从2016年开始，“共享单车”成为中国城市社会的一个热门事物。政府干不起来的事情，被民间资本玩得红红火火，而且给民众切实带来了革命性的便利。但国人普遍对公共事务缺乏必要的素质。近来，正如诸位所知道的，针对共享单车的破坏、私占、乱停乱放、诈骗等各种不端行为频出。绝大部分不端行为，不能单单归于道德，皆已构成违法甚或犯罪行为。
2017年2月22日，北京火箭军总医院两名护士因上锁私占“小黄车”，而被公安机关行政拘留5日。针对这起事件，司法部官方公众号“中国普法”在推送的新闻里写道：“两名女护士以盗窃罪被处以行政拘留5日。”司法部是统管全国普法工作的最高行政机关，公众号不应犯下“以盗窃罪被处以行政拘留”这种牛头不对马嘴之常识性错误。这句话似应这样表述：两名女护士以盗窃行为被处以行政拘留5日（并未构成犯罪，只是行政处罚）。

本文就与共享单车有关的各种不端行为，从法律定性上进行一些分析。为分析更客观准确一些，笔者还多注册了几家共享单车。笔者的经验所及主要包括上海街边常见的ofo小黄车、摩拜单车、小鸣单车、享骑电单车等，有分析不当处请指正。
首先应当指出，用户与单车公司之间是租赁合同关系，而且都存在书面合同，用户注册时即以“我已阅读并同意上述条款”的方式签订过了。从民法角度看，用户在使用单车时的不当行为可能构成违约或者侵权。另外，共享单车的所有权在单车公司，即便停放路边也并不丧失所有权，故其他人（非用户）针对单车的任何破坏行为均构成侵权。民法角度的违约责任与侵权责任，只能依赖单车公司进行主张（国家权力不能主动介入管理），在此我们不予涉及，下面主要从法律主动管控的行政法与刑法角度进行轮廓性的讨论，毕竟个*定性尚需相关证据。
一、肆意破坏共享单车的行为定性
1.比如这样：

单纯对车辆的恶意破坏，宜根据《治安管理处罚法》第49条的“故意损毁公私财物行为”予以定性。
《治安管理处罚法》第49条：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。”
破坏更加严重者，宜根据《刑法》第275条的“故意毁坏公私财物罪”予以定性。
《刑法》第275条：“故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处3年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他特别严重情节的，处3年以上7年以下有期徒刑。”
但应注意该罪的起点标准。最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第33条规定：故意毁坏公私财物、涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（一）造成公私财物损失5000元以上的；（二）毁坏公私财物3次以上的；（三）纠集3人以上公然毁坏公私财物的；（四）其他情节严重的情形。
2.比如这样：

如果对车辆的破坏行为以扰乱社会秩序为基本特征，则宜按照“寻衅滋事行为”予以定性。轻者适用《治安管理处罚法》第26条的拘留、罚款；重者构成寻衅滋事罪，则应适用《刑法》第293条与最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第37条。
《治安管理处罚法》第26条：“有下列行为之一的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款：……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；……”
《刑法》第293条：“有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处5年以下有期徒刑、拘役或者管制：……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；……
最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第37条规定：寻衅滋事，破坏社会秩序，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物价值2000元以上，强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物3次以上或者具有其他严重情节的；……”
3.再比如这样：

上图有两种可能性：一是大卸八块（不拿走部件），二是盗窃单车的零部件使用。前者宜定性为“故意损毁公私财物行为”，轻者罚款拘留，重者定罪（见上文）。后者宜定性为“盗窃行为”，轻者适用《治安管理处罚法》第49条的罚款拘留（见上文），重者适用《刑法》第264条的盗窃罪（一般贪个小便宜难以构成犯罪）。
《刑法》第264条：“盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处3年以上10年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处10年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；……”
根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（2013），盗窃罪的起点：1000元至3000元以上为“数额较大”（各省根据情况自行制定准确标准），2年内盗窃3次以上为“多次盗窃”。
二、私占共享单车的行为定性
私占，主要表现为通过上锁、刷漆等行为将单车据为己“有”，或者据为己“用”。注意，“有”和“用”仅一字之差，在法律定性上有天壤之别。所以，私占行为的定性要比上述破坏行为更加复杂多样。绝不是想象中的一个“盗窃”了之，细思极繁。
1.据为己“有”
第一，车辆租赁过程之中的据为己“有”。用户按照既定程序开锁用车过程中，基于租赁关系，用户对车辆享有合法的占有、使用权，公司方此时也享有通过押金控制予以约束用户的权利。用户在本次用车之后，并未按照既定程序还车，而是从此上锁据为己有。请注意其中的两点特征：1）用户在合法占有过程中据为己有；2）用户由此丧失了收回押金的权利。此种情况不宜定性盗窃，而宜定性为“侵占”，轻者只能按照民事纠纷认定（只能依赖公司自行主张权利），重者构成侵占罪适用《刑法》第270条第1款（但数额方面很难构成）。
《刑法》第270条第1款：“将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，处2年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处2年以上5年以下有期徒刑，并处罚金。”（但注意该罪为亲告罪，必须依赖公司方主动提起自诉，公安机关不能介入）
关于侵占罪的起点“数额较大”，应当参照最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第84条职务侵占罪的“数额在5000元至10000元以上”（确切数字根据各省的规定）。
当然，值得讨论的另一种可能性在于，针对共享单车的“侵占”可能不同于纯民间的侵占行为。共享单车具有强烈的“公共”属性，此处的“侵占”具备向“社会秩序”方面倾斜的可能性，存在向“任意占用公私财物”的“寻衅滋事行为”予以定性的空间。寻衅滋事，轻者行政处罚，重者构成犯罪（见上文）。
第二，车辆租赁过程之外的据为己“有”。行为人并未处于合法用车过程中，公司不具有通过押金控制约束行为人的可能性。在此情况下，行为人通过破坏车锁、自行上锁据为己有，应当定性为“盗窃行为”，轻者行政处罚，重者构成犯罪（见上文）。
需要阐明一点：不同的共享单车之间用车程序存在重要区别。现在上海街边的ofo小黄车，并非扫码开锁，而是用机械的密码锁方式开锁，而且每辆单车的密码都是固定一个。因此，理论上讲，用户合法使用一次之后，日后皆可以使用同一个密码进行非法开锁。本文开头提到的医院女护士锁车新闻应该就属于此种情况。用户在非法开锁时，公司已经丧失了通过押金予以约束的可能性。故，针对小黄车的自行上锁行为，宜认定为“盗窃行为”，轻者行政处罚，重者构成犯罪。
2.据为己“用”
据为己“用”，是指对摩拜单车等扫码型的共享单车，通过上锁排除了别人的使用，但自己每次使用仍然需要扫码付费。此种情况应当视为都是在车辆租赁过程中的行为。用户每次使用车辆，仍然与公司存在租赁关系；只是上锁行为排除了公司继续出租于他人的可能性，侵犯了公司的财产权。此宜定性为民事侵权行为，不易定性为“盗窃”。
当然，基于共享单车的“公共”属性，上述情况也存在向“任意占用公私财物”的“寻衅滋事行为”予以定性的空间，通过行政法甚或刑法予以规制。
三、车座插针害人的行为定性

诸位仔细观察一下，上面车座中暗插了一根针！一根针！针！这是赤裸裸的故意伤害行为，轻者适用《治安管理处罚法》第43条的行政处罚，重者（构成轻伤以上）适用《刑法》第234条的故意伤害罪。当然，一般情况屁股部位扎一下不会构成犯罪，但如果受害人是男性用户，并且碰巧了……构成故意伤害罪的可能性不是没有。
《治安管理处罚法》第43条：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。”
《刑法》第234条：“故意伤害他人身体的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处3年以上10年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。”

四、乱停乱放的行为定性

针对共享单车的乱停乱放，比如用户不在指定的白线内停放，而是图方便随意停放，公安机关应适用相关行政法规进行行政处罚。其实，共享单车公司也可通过程序优化来杜绝合法用户的随意停放。通过定位及蓝牙等设置，用户若不停放指定位置，则不能还车成功，比如“享骑电单车”就采取了这种设计。
另外，非用户（无聊之人）将共享单车的随意扔弃行为，可通过行政法甚或刑法予以规制。比如针对上图行为，《道路交通管理条例》第84规定：未征得公安机关同意，占用道路影响车辆通行的，处50元以下罚款或者警告。视行为人放置车辆时的过失或故意，以及丢弃车辆的位置（比如丢在晚间高速公路的中间）等等具体情况，还可能通过《刑法》的交通肇事罪（第133条）与以其他危险方法危害公共安全罪（第114、115条）等罪名予以规制。
五、换贴二维码诈骗的行为定性

在共享单车的二维码之外，在车身另行设置二维码，通过使得用户误扫而进行电信诈骗，属于诈骗行为。轻者，适用《治安管理处罚法》第49条（见上文）予以行政处罚；重者，则可能构成《刑法》第266条的诈骗罪。
《刑法》第266条：“诈骗公私财物，数额较大的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处3年以上10年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处10年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。”
根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第1条规定，诈骗公私财物价值3000元至10000元以上认定为诈骗罪的“数额较大”（诈骗罪起点），具体准确数额由各省规定。
文章最后，笔者再呼吁一次“规则意识”。有关“共享单车”，这里的规则意识甚至要远比前些日子诸位所呼吁的“八达岭野生动物园不应下车”、“宁波动物园应该买票”的规则意识更加普遍与重要。勿以恶小而为之。
（本文取自作者的个人微信公众号“进德说法”，2017年2月27日发布。有重新编辑，经作者授权刊用。）

张进德/云顶国际平台游戏官网法律学院副教授

来源：http://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_1628005?from=timeline